申请人吕某某不服被申请人嘉兴市秀洲区市场监视办理局关于其对某某超市（嘉兴市秀洲区某某超市）的举报事项做出的不予立案决定，于2025年1月10日向嘉兴市秀洲区人平易近申请行政复议。经审查，本机关于2025年1月15日依法受理。本案现已审理终结。申请人请求：撤销被申请人针对“申请人赞扬举报浙江省嘉兴市秀洲区某某镇某某街号某某超市（某某街店）售卖过时食物”一事做出的不予立案决定，并责令从头处置。申请人称：申请人于2024年12月17日通过邮政EMS挂号信XA6117557将上述超市举报至被申请人，2025年1月3日被申请人答复申请人：“该款食物名为左某某雪花酥，出产日期为2024年3月11日，保质期9个月，于2024年12月11日过时。现场查抄时，发觉货架上有两包，均为上述日期。该款产物售价6元/包，因超市无收银系统，收款码均属小我，无法查询拜访该产物过时后发卖环境。店家就地联系您退换商品，暗示情愿为您打点退货退款，至今，您仍然未退还，商家无法为您打点退款。关于补偿方面，商家，本局终止调整。正在店内发觉的过时食物，商家当天已退还供应商。鉴于当事人初度违法，风险后果轻细（能确定食物来历，货值金额小，未发生食物平安变乱），且及时更正，按照《市场监视办理行政惩罚法式划定》第二十条第一款第二项的划定，不予立案。关于励部门，因不合适励前提，不予励。按照《中华人平易近国行政惩罚法》第三十第三款的划定，对当事人进行了相关教育。”被申请人未全面履行职责。1。食物平安法第七十六条，食物出产运营者按照食物平安法第六十第一款、第二款的划定遏制出产、运营，实施食物召回，或者采纳其他无效办法减轻或者消弭食物平安风险，未形成风险后果的，能够从轻或者减轻惩罚。平易近第一千二百零六条，产物投入畅通后发觉存正在缺陷的，出产者、发卖者该当及时采纳遏制发卖、警示、召回等解救办法；未及时采纳解救办法或者解救办法不力形成损害扩大的，对扩大的损害也该当承担侵权义务。根据前款划定采纳召回办法的，出产者、发卖者该当承担被侵权人因而收入的需要费用。当事人并未向申请人退款或召回问题食物，未承担侵权义务，未承担被侵权人的收入费用，未自动消弭风险后果，被申请人认为当事人及时更正属根基的现实认定不清。2。《浙江省市场监管范畴轻细违法行为依法不予行政惩罚和减轻行政惩罚实施法子》（以下简称《法子》）中细致列举了两份清单：《不予惩罚清单》《减轻惩罚清单》，其《减轻惩罚清单》中明白列举第6条：“运营跨越保质期的食物、食物添加剂。”申请人认为被申请人该当理解不予惩罚和减轻惩罚这一根基常识概念和区别。申请人认为被申请人的“违法情节轻细并及时更正，且无形成风险后果”了案答复现实认定不清且来由不脚，以模板式答复了案属裁量过度，疑惑除有偏护违法行为之嫌，且法律程度不脚，从头培训。被申请人已按法式措置举报事项。被申请人于2024年12月18日收到申请人的举报，经核查于2024年12月30日做出不予立案决定，并于2025年1月3日制做《关于某某超市发卖的食物涉嫌过时的答复函》，同日交付挂号信（单号：XB7364921）邮寄奉告申请人不予立案决定。被申请人的措置法式合适《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》打点刻日的划定。二、被申请人做出的不予立案决定符律划定。申请人举报称某某超市（某某街店）发卖过时案涉商品左某某雪花酥。经被申请人核查，被举报人某某超市（某某街店）其停业执照名称为嘉兴市秀洲区某超市，现场查抄发觉两包跨越保质期的案涉商品。被申请人认为，被举报人发卖跨越保质期食物的行为成立，但被举报人供给结案涉商品的进货凭证和供货者证照能照实申明其进货来历；查证失实跨越保质期的案涉商品共三包（现场两包和申请人采办一包），货值金额18元；未发生因食用该过时食物形成的食物平安事务；被举报人对现场两包跨越保质期的案涉商品进行了下架处置并及时退还供货商，被举报人属初度违法。综上要素，被申请人认为被举报人的行为合适初度违法且风险后果轻细并及时更正的环境，故按照《市场监视办理行政惩罚法式划定》第二十条第一款第（二）项决定不予立案。综上，被申请人对申请人举报事项的处置，现实清晰，确凿，法式，合用根据准确，申请人提起行政复议的来由不克不及成立，按照《中华人平易近国行政复议法》第六十八条之划定，请求维持被申请人做出的行政行为。本机关查明：2024年12月18日，被申请人收到申请人邮寄（单号：XA6117557）的赞扬举报信，申请人提出关于某某超市（嘉兴市秀洲区王店某某超市）发卖的食物涉嫌过时的赞扬举报。2024年12月23日，被申请人至嘉兴市秀洲区某某超市进行现场查抄，正在货架上发觉两包左某某雪花酥（每包售价6元），均于2024年12月11日过时。商家就地下架上述2包食物，并就地联系申请人退换商品。被申请人提取了现场照片、供货商桐乡市副食物市场某某食物批发商行食物销货凭证、停业执照、食物运营许可证、发卖单、嘉兴市秀洲区某某超市停业执照、食物运营许可证等材料，当日制做《现场》。被申请人于2024年12月30日决定不予立案。2025年1月3日，被申请人做出《关于某某超市发卖的食物涉嫌过时的答复函》，并于当日通过挂号信（单号：XB7364921）邮寄。申请人对被申请人做出的不予立案决定不服，激发本案争议。上述现实有下列证明：申请人身份证明、采办视频、付款截图及实物照片、赞扬举报信及邮寄信封、现场、现场照片、桐乡市副食物市场某某食物批发商行食物销货凭证、停业执照、食物运营许可证、发卖单、嘉兴市秀洲区某某超市停业执照、食物运营许可证、关于某某超市发卖的食物涉嫌过时的答复函、交寄整付零寄给据邮件清单等。本机关认为：按照《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第四条第二款“县级以上处所市场监视办理部分担任本行政区域内的赞扬举报处置工做”之划定，本案中，被申请人做为本行政区域内的市场监视办理部分，对案涉赞扬举报事项，具有依法处置的权柄。按照《市场监视办理行政惩罚法式划定》第二十条第一款第（二）项：“经核查，有下列景象之一的，能够不予立案：……（二）初度违法且风险后果轻细并及时更正。”本案中，被申请人经现场查抄发觉被举报人存正在发卖跨越保质期食物的行为。被举报人属初度违法。被举报人供给的案涉商品进货凭证及供货者证照能照实申明其进货来历、违法货值金额为18元、未发生食物平安变乱或食源性疾病。被举报人对现场两包跨越保质期的案涉商品进行了下架处置并及时退还供货商，同时联系申请人退换所售商品，属风险后果轻细并能及时更正。综上，被申请人认为被举报人的行为合适《市场监视办理行政惩罚法式划定》第二十条第一款第（二）项划定的“初度违法且风险后果轻细并及时更正”景象，决定不予立案，并无不妥。维持被申请人嘉兴市秀洲区市场监视办理局关于申请人吕某某对某某超市（嘉兴市秀洲区王店某某超市）的举报事项做出的不予立案决定。